Приговор, независимо от того оправдательный он или обвинительный в первую очередь это итоговое решение по уголовному делу - результат работы правоохранительной системы.
То есть рядовой обыватель видит только сам приговор как решение, но это только вершина айсберга. Для не юриста, столкнувшегося с правоохранительной и судебной системой в рамках уголовного процесса не видно, как:
Оперативные службы полиции или ФСБ устанавливают лицо, причастное к совершению преступления. Хорошо или плохи работают эти службы, мы оставим за рамками этой статьи, тут важен факт, что они принимают участие в том какое в последующем будет итоговое решение по уголовному делу.
Следователь или дознаватель устанавливает обстоятельства совершения преступления и, если приходит к выводу о причастности лица - предъявляет обвинение. Начальник следственного органа контролирует действия следователя и утверждает обвинительное заключение.
Прокурор, получив уголовное дело для направления в суд изучает дело и посчитав доказательства достаточными для поддержания обвинения в суде утверждаете обвинительное заключение, а в последующем поддерживает государственное обвинение в уголовном процессе и требует признать лицо виновным.
Итак, уголовное дело поступило в суд, было рассмотрено. Суд обязан вынести оправдательный приговор если были установлены обстоятельства указанные в ст. ст. 302 УПК РФ:
- не установлено событие преступления;
- подсудимый не причастен к совершению преступления;
- в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
- в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Но на практике, когда суд устанавливает обстоятельства, указанные в ст. 302 УПК РФ, то крайне редко оправдывает подсудимого, вынося иное решение, о которых расскажу ниже.
Почему так происходит?
Как я писал выше, приговор — это результат работы не только суда, но и всей правоохранительной системы. Если приговор обвинительный или любое иное решение по делу, которым не оправдывается подсудимый, правоохранительная система сработала как минимум удовлетворительно. Оправдательный же приговор можно оценивать как результат, как минимум, неудовлетворительной работы всех вышеуказанных должностных лиц, а как максимум, при наличии оснований, можно расценивать как самостоятельное преступление, связанное с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
То есть, как минимум, три службы или ведомства доказывали виновность, а суд послушав сторону защиты решил, что человек не виновен. Как итог судья, уходя в совещательную комнату, держит в голове, что на одной чаше весов эти уважаемые лица, а на другой подсудимый и возможные последствия вынесения оправдательного приговора. Как минимум это вопросы к судье, а как так получилось, что все эти уважаемые люди ошиблись, а вдруг это не они ошиблись, а судья принял незаконное решение…А может судья коррумпирован… Сложный выбор для лица, принимающего решение.
Вот и получается, что законом предусмотрено подобное решение, но по факту принимают его только очень смелые судьи.
Возникает резонный вопрос, если такой маленький процент оправдательных приговоров, где-то на уровне математической погрешности, неужели так хорошо работает правоохранительная система или среди осужденных есть невиновные?
Все не так просто…
Рассмотрение уголовного дела судом, может оканчиваться не только вынесением приговора, но и рядом других решений.
Если человек обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести и есть основания для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям многие «формально» признают вину в силу страха что «посадять» или в силу уговоров со стороны правоохранительных органов. Дело прекращают. С одной стороны все как-бы довольны, с другой это зачастую незаконное решение, и лицо хоть и является несудимым, но все равно считается привлекавшимся к уголовной ответственности со всеми негативными последствиями этого.
Чрезмерное вменение. Лицу кроме основного состава вменяют что-то «по мелочи», за что гарантировано лицо будет осуждено. Как пример из практики, по делу о вымогательстве было вменено похищении человека, которого по факту не было и были все основания считать, что будет оправдательный приговор по похищению, но за вымогательство лицо будет осуждено (хотя в данном случае, квалификация похищения не требовалась, так как это был способ совершения вымогательства). Как итог человек осужден по обоим составам, но размер наказания соответствует наказанию как за одно вымогательство. Это так называемые «Соломоновы решения», где должны быть все довольны все: гос. обвинение получает то, что квалификация, по которой направлялось уголовное дело в суд устояла, а сторона защиты получает наказание, которое, как правило, находится в средних границах за преступление, которое реально было, фактически не получая наказания за преступления, которого не было.
Второе развитие чрезмерного вменения, человека осуждают за «небольшое» преступление по основным составам оправдывают. Это тоже не плохо, для правоохранителей, так как человек полностью не оправдан и они работали не зря.
Возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (ст. 237 УПК РФ). Уже несколько раз встречаются в практике дела, где очевидные нарушения закона видны уже на стадии предварительного следствия, и очевидны в том числе надзирающему прокурору. Но прокурор не возвращает дело на доследование, а направляет в суд, так как в тактическом плане, при неблагоприятном развитии процесса в суде, можно попросить вернуть дело обратно. Это происходит по тем уголовным делам, где откровенно слабые доказательства виновности.
Собственно, в нынешних реалиях оправдательный приговор так и выглядит. Дело возвращают прокурору, в последующем в отношении лица прекращается уголовное преследование, а дело приостанавливается за розыском.
Собственно, к чему эта статья. Относительно недавно было интервью, которое давал председатель Красноярского краевого суда. Он в прямом эфире заявил, что — «У нас та система, которая вообще не может быть оправдательной. По одной простой причине — у нас не система США, когда обвинитель и адвокат представляют свои доказательства. У нас идёт следствие, и если следствие приходит к выводу, что человек невиновен, тогда его дело просто-напросто прокурор не отправляет в суд».
«В России приговор может стать оправдательным только из-за ошибок следствия, но после этого дело уходит на доработку. Обычно в таких случаях дело не доказано, поэтому возобновляют следствие, а приговор могут отменить»
Источник информации: https://ngs24.ru/text/criminal/2025/01/17/74999534/
(на самом деле много где приведено данное интервью, первая ссылка которую выдал яндекс)
После этого интервью появилась масса постов и комментариев к ним, что якобы, что данный правоприменитель не знает закон, стали писать разные статьи УПК, Конституции итд.
Убежден, данному правоприменителю великолепно известны нормы закона… просто он сказал правду, как работает судебная система, по меньшей мере в Красноярском крае.
Хорошо или плохо, что так происходит?
Плохо, в первую очередь для самого суда и отправления правосудия в целом, так как при таком подходе о какой-бы то нибыло независимости судебной власти говорить не приходится. Ведь если рассматривать уголовный процесс в таком ключе, то есть с заведомым обвинительным уклоном, то судья это не человек рассматривающий дело по существу, не лицо отправляющее правосудие, а чиновник, просто назначающий наказание, что недопустимо. Идею эту можно теоретически развивать дальше и прийти к выводам, что и судебная власть с адвокатурой, как институтом профессиональной защиты в уголовном процессе, при таком подходе не нужны.
Показателен и случай из собственной практики, буквально случившийся недавно.
Перед новым годом в декабре было принято поручение в порядке ст. 51 УПК РФ на осуществление защиты в суде апелляционной инстанции. Приговор одного из районных судов, которым человек был осужден к реальному лишению свободы, обжаловали как сторона гос. обвинения - по их мнению слишком мало дали, так и подзащитный, который полагал, что он невиновен. Собственно, это было уже второе рассмотрение в суде апелляционной инстанции - первый раз дело вернули в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Уголовное дело было подробно изучено, и я пришел к выводу, что как минимум подзащитный невиновен, так как нет ни одного доказательства подтверждающих его виновность, как максимум не было события преступления, то есть уголовное дело по каким-то ведомым только полиции причинам было сфальсифицировано от начала и до конца. Для практикующего адвоката, когда ему попадается уголовное дело, где подзащитный не виновен и есть этому доказательства это перспективное -репутационное дело. Оправдательный приговор всегда можно повесить в рамочку, показать клиентам, да и в целом наличие оправдательного приговора в практике увеличивает рейтинг адвоката как в глазах потенциальных доверителей-подзащитных, так и коллег. Были подготовлены дополнения к апелляционной жалобе и представлены в суд. После этого гос. обвинение меняет свою позицию и уже не просит добавить срок, а просит вернуть дело обратно в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
Что тут сказать, я надеялся на оправдание подзащитного, но как итог приговор был отменен, а уголовное дело вернули прокурору района, при этом без избрания меры пресечения (напомню, суд первой инстанции дважды осуждал подзащитного к реальному лишению свободы). Фактически подзащитный был оправдан, так как в последнее время именно так оправдательный приговор и выглядит, к сожалению.
